Categoría: Sin categoría

En el blog chileno Cooperativa.cl, la actual Coordinadora Adjunta del proyecto Conocimiento y Cambio en Pobreza Rural y Desarrollo de Rimisp, Ignacia Fernández, habla sobre el proceso de la Comisión para la Medición de la Pobreza de ese país, para integrar la metodología para la medición de la pobreza.

Esta nueva propuesta busca acompañar la medición de pobreza por ingresos de una medición multidimensional, así como plantear la institucionalidad que debiera tener el proceso de generación de estadísticas, presentación y análisis y de los resultados, tanto para efectos de su utilización por parte de las políticas públicas, como para fines académicos y de investigación.

La doctora en sociología,  comenta que si bien algunos países se ha dado la figura del Panel de Expertos como órgano asesor en este proceso, considera que es necesario dar un paso más y avanzar en la creación de una entidad autónoma que se haga cargo de todo el proceso de medición de la pobreza en Chile.

“Una figura atractiva en este sentido es el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, CONEVAL, en México. Se trata de un organismo público descentralizado de la Administración Pública Federal, con autonomía y capacidad técnica para generar información objetiva sobre la situación de la política social y la medición de la pobreza en México”, menciona.

La investigadora menciona que dado su carácter autónomo, una figura similar a CONEVAL podría significar un notable aporte a la transparencia y credibilidad del proceso de medición de la pobreza en Chile, pero “al mismo tiempo, dado que este organismo concentra dos funciones claves para mejorar la calidad de las políticas de desarrollo social –como son la medición del bienestar y la evaluación de las políticas- podría contribuir considerablemente a mejorar los resultados de las políticas y, consecuentemente, a mejorar las condiciones y calidad de vida de la población más vulnerable del país”, puntualiza.

Consulta el texto completo “Institucionalidad autónoma para la medición de la pobreza” http://bit.ly/1h5RzyC

Con el objetivo de conocer el avance en la institucionalización de los elementos que favorecen y forman parte de los sistemas de monitoreo y evaluación, el CONEVAL realizó el Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2013. Este ejercicio, que se realiza por segundo año, permite identificar los avances que las entidades han tenido de 2011 al 2013.

Los principales resultados identificados en este documento muestran que las entidades federativas han tenido un avance positivo y han mejorado tanto en el aspecto normativo, como en la implementación de los instrumentos de monitoreo y evaluación. A continuación se mencionan algunos de los aspectos positivos identificados, así como las áreas de oportunidad en las que se sugiere trabajar:

• En todas las entidades federativas se identificó la existencia de una Ley de Desarrollo Social o equivalente; es decir que la mayoría posee elementos mínimos que permiten institucionalizar diversos elementos del monitoreo y la evaluación en los programas de desarrollo social. Si bien una gran parte de las entidades ya contaban con esta normativa, siete mostraron un avance en los últimos dos años: Oaxaca, Morelos, Veracruz, Baja California Sur, Michoacán, San Luis Potosí y Tlaxcala.

• Todas las entidades cuentan con una normativa que regula la creación de padrones de beneficiarios y sólo 29, con padrones de beneficiarios en la práctica; de éstos, cuatro estados cuentan con un padrón único de beneficiarios: Coahuila, Guanajuato, Oaxaca y Quintana Roo.

• La mayoría de las entidades federativas cuentan con una normativa que establece criterios para la creación de programas nuevos. Mientras que en 2011 sólo ocho entidades regularon este tema, en 2013, 18 lo hicieron.

• La mayoría de las entidades cuenta con una normativa para la elaboración de reglas de operación. De 2011 a 2013, 15 entidades reflejaron una mejora en este tema, por lo cual es uno de los aspectos en los que más se mejoró en estos dos años. Aunado a ello, 28 entidades han realizado ejercicios prácticos.

• Todas las entidades tienen una normativa que establece el monitoreo y la evaluación de la política y los programas de desarrollo social. Este elemento es uno en los que se advierte un mayor incremento de 2011 a 2013, pues trece entidades mostraron un avance en estos dos años.

• Sólo seis entidades llevan a cabo una planeación de las evaluaciones: el Distrito Federal –desde 2011–, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro y San Luis Potosí, a partir de 2013.

• 25 entidades establecen en su normativa la publicación de las evaluaciones realizadas. Sin embargo, sólo siete han efectuado evaluaciones a sus programas de desarrollo social de 2011 a la fecha: Chihuahua, el Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco, Oaxaca, Querétaro y San Luis Potosí.

• 13 han incluido en su normativa el seguimiento a los resultados de las evaluaciones, lo que significa que seis entidades lo establecieron entre 2011 y 2013. Sin embargo, en la práctica sólo dos han implementado el seguimiento a los resultados de las evaluaciones de 2011 a la fecha: Chihuahua y Jalisco; este último desde 2011.

• 15 entidades han emprendido estudios, diagnósticos, investigaciones o análisis en materia de desarrollo social de 2011 a 2013, mientras que en 2011 sólo cinco lo hicieron.

• 28 entidades determinan en su normativa la elaboración de indicadores de resultados y 30, de indicadores de gestión. En la práctica, 26 entidades cuentan con indicadores de resultados, y treinta y uno, indicadores de gestión.

• Todas las entidades establecen en su normativa el funcionamiento de un área responsable de realizar/coordinar la evaluación de la política y los programas de desarrollo social, así como sus atribuciones –de 2011 a la fecha, 16 entidades presentaron un avance en este tema, y 30 establecieron en su normativa los elementos que esta área debe tener–. En la práctica, 28 entidades han creado esta área de evaluación.

Para consultar toda la información del Diagnóstico 2011 y 2013, visita:

http://www.coneval.gob.mx/coordinacion/entidades/Paginas/Indice_diagnosticos.aspx